Az ügy előzménye az, hogy - miként az a hvg.hu összeállításából megtudható - a Párbeszéd EP-képviselője, Jávor Benedek a hét elején hozta nyilvánosságra azt a szerződést, amelyet a Miniszterelnökség kötött a Nagy és Trócsányi ügyvédi irodával, s amelyben szerepelnek a vállalt munka keretösszege, az előzetes értékelés díja és maga az óradíj is. Mindezeket a Párbeszéd politikusa sokallja. Az lehet, hogy drágán dolgoznak, ám a bevételek 40-50 százaléka elmegy a költségekre - mondta el dr. Nagy Péter (képünkön), az ügyvédi iroda egyik névadó tagja.

Az ügyben most először megszólaló dr. Nagy Péter úgy véli, nem vetődik fel korrupció, miként szerinte morálisan, etikailag sem kifogásolható, hogy ebben az ügyben ők képviselik Magyarországot. Az iroda névadó tagja szerint „megdolgoztunk érte”, magyarázatként pedig arra hivatkozott, hogy 1994 őszétől foglalkoznak energiaügyekkel, minden kormánynak dolgoztak, Paks II ügyben pedig 2013-ban kaptak megbízást, amikor Trócsányi László még nem volt miniszter.

Az irodában ugyanis idén júniusig tulajdonos volt dr. Trócsányi László igazságügyi miniszter, aki azonban 11 és fél éve szünetelteti ügyvédi tevékenységét, és vagyonnyilatkozata szerint annak nyereségből nem részesült.

A per előzménye egy másfél-két évig tartó EU bizottsági eljárás volt, amelyben a londoni Linklaters ügyvédi irodával közösen képviselték a magyar államot a Rothchild pénzügyi tanácsadó csoport szakértői közreműködésével. A most indult perben Ausztria a Bizottság ezügyben hozott határozatát támadja, amelyben a Paks II-nek nyújtott állítólagos magyar állami támogatást minősítette megengedhetőnek. A perbeli képviseletet most ugyanez a hármas látja el.

Az fel sem vetődik, hogy az állammal kötött szerződést felmondják - hangsúlyozza dr. Nagy Péter. Azt mondja, a külföldi, főleg amerikai ügyfeleknek, partnereknek fontos jelzés egy irodáról, ha van állami megbízása. Dr. Trócsányi László miniszteri hivatalba lépése után nem vállaltak új állami ügyet, „eddig.” Paks II ügyében pillanatnyilag ezt az egy pert viszik.

A nyilatkozó ügyvéd szerint az összeférhetetlenségről beszélni alaptalan. Az csak akkor keletkezhetne, ha ebben az ügyben az államot és a Roszatomot egyidejűleg képviselnék, amiről pedig szó sincs.