Íme a levél (ami a BÜK hírlevelében jelent meg)::
„Tisztelt Ügyfélszolgálat!
A Budapesti Ügyvédi Kamara nevében fordulunk önökhöz a kamara tagságának visszajelzései alapján.
A Budapesten bejegyzett ügyvédek számára kifejezetten a Cégkapus regisztrációhoz létrehoztuk az elektronikus igazolásokat, amelyek segítségével a kamara elektronikus aláírásával hitelesített dokumentumokkal tudják igazolni jogosultságukat. Ennek ellenére sok esetben kaptunk visszajelzéseket elutasításokról, változatos okok miatt:
- Nem megfelelő viselt név. Ezt tudjuk úgy változtatni, hogy a személyi igazolványban szereplő nevet is feltüntessük, noha a kamara közhitelesen csak az ügyvédi nevet, valamint a kamarai azonosító számot tudja igazolni (ugyanakkor feltűnő, hogy a számtalan lehetőség közül csak egy esetben szereztünk eddig tudomást ilyen elutasítási okról, tehát itt is némi inkonzisztenciát lehet gyanítani az ügyintézési folyamatban).
- Egyéni ügyvéd. Kaptunk már Önöktől olyan visszajelzést, hogy ez egyedi ügyintézői hiba, amelyet központilag fognak orvosolni. A nyár óta jelentősen lecsökkent az ilyen elutasító határozatok száma, noha még olykor előfordul.
- Szünetelő ügyvéd. Ebben az esetben az szerepelt egy elutasító határozatban, hogy nem szerepel a kamarai honlapon. Kérdésemre ügyintézőjük arról tájékoztatott, hogy a Magyar Ügyvédi Kamara honlapján ellenőrizték az ügyvédet. A MÜK honlapján az Inaktív ügyvédek keresőjében a szünetelő ügyvédek szerepelnek. Kétség esetén térjenek át a területi kamarák honlapjaira, a Magyar Ügyvédi Kamara keresője jelenleg egy másodlagos nyilvántartás [1998. évi XI. törvény 116. § (1a) és 116. § (10)].
Nem látjuk, hogy a Budapesti Ügyvédi Kamara kifejezetten erre célra létrehozott, hiteles hatósági elektronikus igazolása mellett miért van szükség további ellenőrzésre, hiszen ez olyan lehetséges hibafaktorokat von be az ügyintézésbe, amely a hasonló esetekhez vezet.”
